Путевые заметки

На определённом этапе развития учёный с удивлением обнаруживает себя не за приборами/опытами/реактивами, а за компьютером и бумажками. Иногда полезными и важными. Чаще - бюрократической ерундой. А на приборах и установках работает студенческо-аспирантская молодёжь. Так получилось, что человек, работающий за моей установкой, уехал продолжать обучение в Германию, а место на приборе заняла аспирантка-физик. Которая и попала под моё микрошефское крыло. И вот, решили мы, что девушка посетит в этом семестре конференцию и надо писать тезисы. Дедлайн нам приветливо машет красным флагом, я, привыкшая подавать все заранее, переживаю на этот счёт, аспирантка, навинченная кучей учёбы и получившая от меня ускорение, пишет тезисы. Присылает мне их вчера на проверку... Когда Бог раздавал терпение, я стояла явно в другой очереди. Возможно, за мозгами или творческими способностями. Они у меня есть, а вот терпения нет. Второй день работаем с тезисами, внутри все кипит, как в чайнике, а потому, дорогие друзья, спешу поделиться наблюдениями, эмоциями и заодно спросить совета: как учиться не принимать все близко к сердцу... И как научить людей писать логически связанный текст. Логику в тезисах я искала долго. С лупой, лопатой и микроскопом. И преимущественно между строк, потому что текст напоминает упражнения по типу: "вставьте пропущенные слова". Вставьте пропущенные мысли. Ибо в первом предложении введения говорится о том, как важно развивать солнечную энергию. Второе начинается со слов: "Одним из путей преобразования солнечной энергии..." Я смотрю на предложение. Предложение смотрит на меня. Искра. Буря. Недопонимание. Откуда не искушённый нашей тематикой человек должен уловить связку между развитием солнечной энергии и её преобразованием? Пишу ремарку. Далее введение подводит нас к тому, какие стратегии будут использованы в работе. И на этом все обрывается и начинается экспериментальная часть. Спрашивается, и к чему был этот пафосный монолог относительно Солнца? Микрошеф в моем лице, задумчиво почесывая репу и яростно шипя на недогадливость людскую, начинает писать заметку относительно того, что введение к работе всегда заканчивается целью этой самой работы. Уф. Дальнейшие поиски логики и здравого смысла продолжались в результатах. Прекрасная первая фраза: "Эффективность работы ячейки зависит от двух параметров". Вторая: "Первым этапом работы определилось влияние металлов на другие параметры". В голове вылезли три знака вопроса, подрались за свободное пространство и, вздыхая, отправились красиво и необидчиво формулировать мысль: "Это хорошо, но не надо". После трех предложений по системам первого этапа работы без объявления войны вылезло: "На втором этапе работе было сразу два подхода". Вопросительные знаки вновь заняли свои законные места в черепной коробке и зашевелись. Почему решили использовать два подхода? Почему именно эти подходы? Чем не устраивал первый, раз понадобился второй? И пальцы вновь застучали по клавиатуре... О пропуске логических шагов гласила следующая вещь. "Методом А было показано, что зависимость, полученная методом Б, возникает из-за В". Педагоги, наверное, помнят мем, где на экзамене сидят препод и студент. У студента в голове перепутанные нити, а препод их наматывает на катушку ровным слоем. Вот я так ощущаю себя каждый раз, когда работаю с текстами подшефных. И вновь исправляю: "Методом А было показано свойство В образцов. Метод Б выявил, что с ростом величины В меняется такой-то параметр". Самое милое, что какие конкретно образцы попадают под этот тренд, непонятно. Вообще тезисы удивительным образом были написаны без единой цифры и указания образцов. Что я, естественно, во многих местах просила добавить. А когда добралась до картинки, то долго на неё смотрела. Вместо информации нашла склероз - я упорно пыталась вспомнить, для каких образцов это вообще было. Вспомнила. Подправила текст... Отправила тезисы. Сегодня мы тезисы и план работ пообсуждали, и вот, на ночь глядя (дедлайн подачи - вечер четверга, а еще надо разрешение на публикацию получить), получаю я заветный файлов с правками. Первый закон редактора: исправленный на первый круг текст бесит меньше, чем исходный. Второй закон редактора: после первого круга правок последует второй. К счастью, во второй раз времени и нервов у меня ушло гораздо меньше. Пожалуй, самое занимательное было: "Напишите метод получения образцов". Вообще не первый раз замечаю, что у людей есть путаница между понимаем слов "метод" и "методика". Метод - это суть процесса, на основе которого он идёт. Методика - конкретная последовательность действий. И вот так в тезисах на три страницы оказалось страничное описание синтеза. Конечно, читателям будет очень интересны эти детали, гораздо интереснее того, какие свойства были получены у этих образцов. Надеюсь, не сильно обидится моя подопечная, что этот опус я сократила до трех предложений. Ибо не надо здесь столько деталей... Отправила тезисы. От начального авторского варианта осталось 30%. Продолжение следует. Надо ещё немного доправить...